守护期刊学术生态
http://www.editorhome.cn/reading/14612/f011e2a5-7734-47a1-9261-3c354dc62d7f.aspx
作者：高英
我们一直认为学术不端仅仅是少数现象，之所以受到学界和社会的关注，是因为其负面冲击力比较强大而已。2012年4月10日，中国科协在京举办“中国科协科技期刊科学道德规范集中宣讲教育”活动，聆听了杨卫院士和李家春院士的大会主题报告后，才意识到开展与学术诚信有关的科学道德建设的必要性和紧迫性，这绝不是小题大做。
科学道德规范的反面是学术失范和学术不端，这是一个沉重的话题。从2006年的“汉芯事件”开始，越来越多的学术失范和学术不端行为被披露和报道，并且超过50%的事件与学术论文发表有关。实际上，学术不端在世界范围内都有出现，“国际上很多有名的科学家被查出早期发表的论文存在问题。这成为悬在他们头上的达摩克里斯之剑，现在可能还觉得庆幸，但十年之后发现这将是一个巨大的包袱” 杨卫院士说，“很多科研人员之所以会有学术不端行为，是因为没有意识到问题的严重性。”
科技期刊是学术成果发表的最后把关者，也是研究成果接受社会监督的重要途径，有责任和义务阐明在投稿、审稿和稿件处理过程中，哪些应该是合乎科学伦理的行为，哪些是不端行为，预防不良后果的发生。
1投稿。
（1）一稿多投。是指同时将同一个稿件投到多家期刊。有些作者因为毕业或者评职称的需要，想多投一发，但往往事与愿违，甚至会带来不必要的烦恼和麻烦。这样做也许能为论文发表节省些时间，增加了发表的机会，但一旦被发现，除了要承担被拒稿或者禁止再投稿的风险，也违背了一个科技工作者应有的学术诚信。有些作者在收到编辑部稿件录用通知后，立刻提出撤稿申请，很可能是该稿已被别的期刊录用，这是非常糟糕的行为。遵守科学道德规范是一种内化的行为，不能为了一时的利益做出悖德的事情。
（2）署名不端。作者署名资格要具备以下条件：第一，提出了重要的研究思路或设想、实验样本采集、数据获取或分析；第二，参与撰写或修改论文；第三，同意投稿。最后一条出现问题比较多，要么在作者不知情的情况下被“挂名”，要么有意漏掉应该署名的作者。有些投稿作者为了能顺利通过审稿，喜欢挂知名学者。编辑初审时，如果怀疑投稿的质量和主要作者（通讯作者）实际水平有较大出入时，一般会和合作作者联系，真相就会被发现。
（3）重复发表。重复发表指论文中包含之前已发表过的结果。期刊论文要求具有原创性，其核心内容没有在他处发表过，也没有同时投稿到其他期刊，国际上被称为Ingelfinger规则。期刊很重视论文是否有新意，重复他人工作的稿子一般被拒。
（4）学术不端。包括剽窃、捏造和篡改数据。剽窃是指擅用他人的思想、方法、结果或语言而未申明出处；这包括通过审读他人论文所获取的信息。合理转述是可以的，但要用引号表明。捏造是指无中生有地制造并报道数据，篡改则是指对试验进行操纵,或更改已获得的数据，导致发表论文不能准确反映研究状况。所有学术不端一旦被发现都有严重后果，从拒稿到解雇，从不准毕业到不准评定职称，甚至可能的法律诉讼。
2审稿。为决定稿件的取舍，科技期刊都实行三级审稿制。其中同行评议是保证期刊学术质量的最重要环节之一。绝大多数审稿专家会客观公正的评审稿件，并在规定的时间内回复审稿意见。但也存在拖延回复审稿意见、不愿意审稿、占用作者成果和过渡强调引用审稿人文献的情况。其实每一位审稿专家都是从作者成长起来的，别人为我审稿、为我的学生审稿，我们如何对待其他作者的投稿，折射的也是科学道德规范问题。
3编辑。虽然期刊历来倡导文责自负，但编辑也要积极承担“明察”之责，提醒、防范学术失范事件的发生。科技期刊编辑要及时处理投稿，对不符合录用要求的稿件要在最短时间内退稿，为作者转投他刊节省时间；要精心组织送审稿件，及时催问审稿意见，努力缩短稿件处理周期；要热心回答作者的疑问，借助审稿专家的力量帮助作者提高稿件质量；要尊重作者，尽量满足作者的合理需求，同时，也要旗帜鲜明的拒绝有悖学术失范的要求，比如开具稿件录用通知，一定要符合要求。
我国的科技期刊，占全国期刊总数的一半多，从数量上仅次于美国，位居世界第二，但发展一直滞后于欧美国家。学术悖德和学术不端问题只是冰山一角，这反映的是学术生态问题，原因是多层面的，不能简单的将责任归咎为哪一方面，我们应该自扫门前雪。
学术诚信是科技期刊的立身之本，维护科学道德，科技期刊责任重大。《海洋学报》中文版和英文版于2012年4月1日，分别与中国科协签署了《中国科协所属全国学会关于加强科技期刊科学道德规范、营造良好学术氛围的联合声明》，对加强科学道德规范表示支持并予以联署。同意并支持《联合声明》提出的：一、注重科学道德建设，弘扬创造精神；二、注重学术诚信教育，规范学术行为；三、注重编者队伍建设，恪守职业道德；四、注重作者队伍建设，遵循职业规范。
《海洋学报》将进一步完善稿件处理程序，我们呼吁作者和审稿人同编辑部一起，独善其身，守护期刊学术生态。